Von Selbstverpflichtungen zu Strafen: Die Logistikkosten der CSDDD nach Omnibus I

Sojaproduktionslandschaft, Brasilien. Foto von SentinelHub, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons.

01Die makroökonomische Herausforderung: Eine Bemühungspflicht mit zivilrechtlichem Haftungsschwanz

Die aktuelle Beschreibung der Pflicht durch die Kommission ist eng gefasst. Unternehmen müssen tatsächliche und potenzielle negative Auswirkungen auf die Menschenrechte und die Umwelt in ihrer eigenen Geschäftstätigkeit, derjenigen ihrer Tochtergesellschaften und in ihren Tätigkeitsketten durch Beschwerdeverfahren, Überwachung und öffentliche Kommunikation ermitteln und angehen. Nach Omnibus I „dürfen sie sich auf Bereiche konzentrieren, in denen die Auswirkungen am wahrscheinlichsten sind“ [14]. Kleinstunternehmen und KMU fallen nicht in den Geltungsbereich, obgleich die Richtlinie Unterstützungsmaßnahmen für kleinere Partner vorsieht, die ohnehin nach Informationen gefragt werden, einschließlich Beschränkungen für diese Anfragen [14]. Die CSDDD ist der Einstiegspunkt. Das Thema sind steigende Kosten für Landwirte und Lieferanten, wenn Beweise nach unten hin extrahiert werden – in waldschädlichen Lieferketten, in denen Nachhaltigkeitstransaktionsinstrumente bereits dann versagen, wenn Ursprungsdaten sie nicht stützen können [3].

Dieser letzte Teilsatz ist die Geschichte der Agrar- und Ernährungswirtschaft. Eine Kakaogenossenschaft an der Elfenbeinküste, ein Soja-Aggregator im Gran Chaco, ein Biomasse-Verschifffer nach Hamburg – keine von ihnen benötigt 5.000 Beschäftigte, um Teil der Tätigkeitskette eines Unternehmens zu sein, das diese Grenze erreicht. Das rechtliche Risiko des Betreibers ist eine Geldbuße und ein zivilrechtlicher Anspruch. Das geschäftliche Risiko des Lieferanten ist ein stornierter Vertrag, eine festgehaltene Lieferung oder ein Fragebogen, der anhand der bestehenden Bücher nicht beantwortet werden kann. Ahrens, Gasparri und Giessen, die über Soja und Rinder im argentinischen Gran Chaco schreiben, stellen die Frage, ob die Kohlenstoffkompensation in diesen Ketten überhaupt glaubwürdige Ergebnisse liefern kann, wenn der Sitzplan das Flurstück ausschließt [3]. Dieselbe Sitzordnung wird die CSDDD-Akte schreiben, sofern der Ursprung nicht den primären Nachweis erbringt. Die Kommission weist zudem darauf hin, dass Franchise- und Lizenzvereinbarungen Unternehmen in den Anwendungsbereich bringen können, wenn die Schwellenwerte für Lizenzgebühren und Umsatz erreicht werden [14]. Dies vergrößert den Kreis der börsennotierten Unternehmen, ohne die Kapazität des Ursprungs zur Beantwortung zu erweitern.

Das deutsche BAFA, das bereits das nationale Lieferkettengesetz überwacht, welches die CSDDD letztlich überlagern wird, hat sich unmissverständlich dahingehend geäußert, dass die Berichtslogistik die zugrundeliegenden Sorgfaltskontrollen nicht unterbricht – die Generalprobe dafür, wie die Aufsicht auf Unionsebene nach Abschluss der Umsetzung aussehen wird.

"Die Erfüllung der sonstigen Sorgfaltspflichten nach den §§ 4 bis 10 Absatz 1 LkSG sowie deren Kontrolle und Sanktionierung durch das BAFA, für die ein Bericht ebenfalls Anhaltspunkte liefern kann, bleiben von dieser Fristenregelung unberührt." Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA), Überblick über das Lieferkettengesetz, abgerufen im September 2026 [16]

Das ist die operative Haltung, die Käufer in CSDDD-Fragebögen exportieren werden: Eine Meldeverzögerung ist keine Pflichtverzögerung. Nach Omnibus ist die Unionspflicht ausdrücklich risikobasiert. Risikobasiert bedeutet nicht optional. Es bedeutet, dass der Betreiber darlegen muss, warum er dort nachgesehen hat, wo er nachgesehen hat. Eine leere Karte der Ursprungsflächen ist keine Risikoanalyse. Sie ist das Fehlen einer solchen – und das Fehlen regenerativer Praktiken, die auf dem Land lesbar gemacht werden, welches die im Gesetz genannten menschenrechtlichen und ökologischen Auswirkungen trägt. Mardenli und Kolleginnen und Kollegen stellen in ihrer Agrar- und Ernährungswirtschafts-Expertenbewertung für 2025 bereits dieselbe Spaltung unter dem LkSG fest: Große Unternehmen mit Compliance-Infrastruktur absorbieren das Gesetz; kleinere und weniger etablierte Firmen stehen vor „erheblichen Herausforderungen, insbesondere im Hinblick auf den Verwaltungsaufwand und die Ressourcenzuweisung“ [10].

02Die Übergangschance: Die Akte verfassen, bevor die Vorlage des Käufers existiert

Drei Jahre sind keine Freizeit. Es ist die Zeitspanne, in der die größten Käufer das Evidenzformat lange vor dem 26. Juli 2029 und noch vor den für 2027 erwarteten Leitlinien der Kommission in Lieferverträgen festlegen werden [14]. Die Betreiber, die auf diese Leitlinien warten, werden einen Stapel inkompatibler Portale erben. Die Ursprünge, die einen einzigen, testierten Tätigkeitskettennachweis veröffentlichen – wer hat produziert, wo, unter welchen Arbeits- und Landnutzungsbedingungen, einschließlich der vor Ort weiterhin angewandten regenerativen Praxis – werden einmalig antworten. Vertragliche Musterklauseln der Kommission werden zusammen mit den Leitlinien in Aussicht gestellt [14]. Bis sie existieren, ist der externe Rechtsberater jedes Großkäufers ein Normungsgremium. Das ist kein Marktversagen. Es ist das, was ein Umsetzungsvakuum hervorbringt.

Waldschädliche und landbasierte Lieferketten führen bereits ein Paralleldialog, in dem die Kosten für die Lesbarmachung von Flurstücken beim Erzeuger landen, lange bevor die zivilrechtliche Haftungsakte des Käufers geprüft wird. Der Klimaberater von Fairtrade hat die Erzeugerarithmetik ohne Beschönigungen dargelegt.

"Landwirte müssen neue digitale Tools anwenden und landwirtschaftliche Flurstücke kartieren, was eine teure Belastung darstellt, um weiterhin überlebensfähige Lieferanten für den europäischen Markt zu sein." Brenda Mariana Huerta García, Senior Advisor, Climate & Environment, Fairtrade International, zu Fairtrade Plot Insights, Juni 2026 [6]

Dies ist nicht theoretisch. Eine CSDDD-Risikoanalyse, die einen Sitzplan ohne das Flurstück kopiert – Betreiber, Händler, Ministerium, keine im Besitz des Ursprungs befindliche Karte – ist günstig zu erstellen und teuer zu verteidigen [3][6]. Die Übergangschance besteht darin, dies umzukehren, solange die Leitlinien noch nicht geschrieben sind: Geodaten, Arbeits- und Landnutzungsnachweise, die am Ursprung erfasst und vorgelagert lizenziert werden, anstatt später unter einer Bußgeld-Uhr extrahiert zu werden. Das ist Klimaverantwortung als Infrastruktur: Die ökologische und arbeitsbezogene Arbeit bleibt sichtbar, und die Marge bleibt näher am Land.

Das deutsche LkSG ist die Generalprobe. Es gilt seit dem 1. Januar 2024 für Unternehmen mit mindestens 1.000 Beschäftigten, und die verbleibenden Sorgfaltskontrollen des BAFA wurden bei der Überprüfung der Berichtslogistik nicht ausgesetzt [16][15]. Expertenperspektiven zum LkSG in Agrar- und Ernährungslieferketten behandeln das Gesetz bereits als ein operatives Problem, nicht als ein rechtstheoretisches Problem [10]. Europäische Gruppen, die bereits LkSG-Akten aufgebaut haben, verfügen über eine Vorlage. Gruppen, die das LkSG als deutsche Besonderheit behandelt haben, werden nun denselben Stapel für eine unionsweite Pflicht unter einer höheren Bußgeldhöchstgrenze neu aufbauen – und werden nach derselben vorgelagerten Datenernte greifen, sofern der Ursprung nicht zuerst veröffentlicht.

03Die Einschätzung der Institute-Analysten: Wer die Kosten trägt — und wer die Ansprüche für sich beansprucht

Bußgeld-Schlagzeilen lenken ab, wenn sie lediglich als Steuer für das börsennotierte Unternehmen verstanden werden. Eine Drei-Prozent-Geldstrafe sorgt in der Rechtsabteilung für Aufmerksamkeit. Die operative Reaktion besteht fast immer darin, die Lieferkette zu verkürzen: Herkünfte, die nicht dokumentieren können, fallen weg, das Volumen wird auf dokumentationsfähige Herkünfte konzentriert, und der Fragebogen wird in den Vertrag für die nächste Saison geschrieben. Das sind Logistikkosten — umgeleitete Tonnage, verlorenes Kleinbauernvolumen, längere Liegezeiten im Hafen, während eine Akte zusammengestellt wird —, und sie tauchen nicht als Position mit der Bezeichnung „CSDDD“ auf. Sie sind Bauernkosten und die Fragilität des Lebensmittelsystems, die als Marktausschluss ankommen.

Die Warnung vor Aneignung (Capture) beschreibt denselben Mechanismus unter einem anderen Etikett. Ein Sorgfaltspflichtanspruch, der auf einem Einkäuferportal aufbaut, welches Parzellendaten als Bedingung für die Abnahme erfasst und anschließend die Menschenrechts- und Umweltgeschichte besitzt, lässt den Landwirt als Datensubjekt in der Akte von jemand anderem zurück. Saatgut, Marge und die ökologische Prämie verbleiben stromaufwärts. Unternehmensprogramme für „Regenerative Landwirtschaft“ und den landwirtschaftlichen Übergang, die Herkunftsnachweise genauso behandeln, sind eine Aneignung von Sprache und Aufzeichnungen — keine verantwortungsvolle Unternehmensführung (Stewardship).

Investoren sollten auf diese Reaktion achten, nicht auf die theoretische Höchststrafe. Ein Portfoliounternehmen, dessen Agrar- und Lebensmittelbezug auf Herkünfte ohne arbeits- und landnutzungsbezogene Parzellendaten konzentriert ist, hält eine Option, die Gegenparteien gegen es ausüben werden. Das Versagensmuster ist eine Akte, die real genug ist, um einen Lieferanten fallen zu lassen, während der Einkäufer den Anspruch behält — die Aufteilung der administrativen Last, die Mardenlis Agrar- und Ernährungsexperten bereits unter dem LkSG beobachten [10].

Exporteure in LATAM und Westafrika sollten davon ausgehen, dass von ihnen Nachweise verlangt werden, die die Richtlinie von ihnen dem Wortlaut nach nicht fordert. Die Richtlinie verlangt vom Betreiber, die Auswirkungen in der Kette der Aktivitäten zu ermitteln. Der günstigste Compliance-Weg des Betreibers besteht darin, den Exporteur zur Nachweisfunktion zu machen. Das ist für den Betreiber rational. Es ist nur für den Exporteur fatal, der keine eigenen Aufzeichnungen hat. Die begleitenden Maßnahmen, die die Kommission für KMU beschreibt — Beschränkungen von Informationsanfragen, Leitlinien, Musterklauseln [14] —, werden vor der ersten Runde privater Fragebögen nicht eintreffen. Betrachten Sie diese Fragebögen als De-facto-Standard, bis der offizielle existiert, und beantworten Sie sie aus einer Akte heraus, die Sie selbst führen.

04Die proaktive Lösung: Stewardship endet an der Parzelle

EUDR-Geolokalisierung, CSRD Scope 3, LkSG-Risikoanalyse und CSDDD-Kette-der-Aktivitäten-Nachweise sind vier rechtliche Hüllen für denselben physischen Sachverhalt: Was ist auf dieser Parzelle passiert, unter welchen Arbeitsbedingungen, in welchem Jahr. Vier Akten aufzubauen ist die teure Option. Einen einzigen bestätigten Herkunftsnachweis aufzubauen — regenerative Praxis vor Ort messbar, die primäre Beobachtung weiterhin in den Händen der Produzenten —, diesen dann in jede Hülle zu spiegeln, ist die einzige Option, die sich eine Genossenschaft leisten kann und die eine zuständige Behörde überprüfen kann. Das ist der Legitimitätstest für jedes Stack, das in diese Lücke verkauft wird: Herkunftseigentum am Primärnachweis; Verifizierung, die der Landwirt einsehen kann; ein kürzerer Weg vom Feld zum Einkäufer statt eines weiteren bezahlten Tors; Ökologie und Arbeit auf dem Land gemessen, nicht in Fragebogenspektakel umgewandelt.

Omnibus I reduzierte die Zahl der in den Anwendungsbereich fallenden Unternehmen. Es verkürzte nicht die Länge ihrer Lieferketten und es verwandelte einen Einkäuferfragebogen nicht in Klimaschutz (Stewardship). Die Strafe ist ein Prozentsatz des Betreibers. Die Kosten sind eine Umleitung weg von allen, die die Parzelle nicht vorweisen können. Stewardship schließt dort ab, wo die Arbeit getan wird — beim Herkunftseigentum am Datensatz.